Женская и мужская логика

Она межъ деломъ и досугомъ 
Открыла тайну, какъ супругомъ 
Самодержавно управлять...
А.С. Пушкин 

Стыдить лжеца, шутить надъ дуракомъ 
Иль спорить съ женщиной - всё то-же, 
Что черпать воду решетомъ. 
Отъ сихъ троихъ избавь насъ, Боже! 
М. Лермонтов 

Текст навеян фразою beloyar «Женщина импульсивна и эмоциональна. Её аргументация похожа не на линию, а на воздушные шарики, они чрезвычайно яркие и вылетают хаотически...»

В любом споре существуют как бы две компоненты. В живом дискутировании*1 эти компоненты присутствуют в нерасчленимом единстве, но мы выделим их с целью дальнейшего анализа (а потом вновь соединим). 

Одна из них - собственно выяснение истины. Однако существует и вторая, спорящими не всегда осознаваемая. А именно - человек, отстаивающий в споре свою точку зрения, в то же самое время стремиться быть лидером. В случае, если точка зрения одного из спорщиков восторжествовала, и он (победитель) оказался более прав, чем его оппонент, то теперь побежденный должен признать его правоту и как бы смириться, встать под знамена победителя, признать его главенство. Победа в споре греет наше самолюбие потому, что оно (самолюбие) связано не столько с любовью к себе, сколько с потребностью побеждать и вести за собой. 

Таким образом, в споре присутствует - в той или иной степени и той или иной форме - элемент борьбы за лидерство. И вот тут мы подходим к самому главному. 

В дискуссии между мужчинами этот элемент борьбы за лидерство не доминирует, то есть не является первичным. Самое главное - выяснение истины, оно первично, а не самолюбие, стремление победить, подмять под себя соперника. И уже из этого соотношения и соподчинения вытекает (и рождается) т. наз. "мужская логика" - стремление выстроить стройную систему "железных" аргументов, каждый из которых основывается на проверенном знании. "Момент лидерства", стремление _в_о_ _ч_т_о_ _б_ы_ _т_о_ _н_и_ _с_т_а_л_о_ одержать верх в выборе мужской аргументации практически никогда не присутствует (мужчины с больным самолюбием здесь, понятное дело, не рассматриваются). Именно этот факт и обуславливает четкость, убедительность и - во многих случаях - даже красоту мужских логических построений. 

Самое же главное - (нормальный) мужчина имеет психическую готовность смириться с аргументами противника и признать конечную его правоту. Смирить свое самолюбие, свою гордыню в виду новой истины. Истина - если она такова - действует на мужчин сначала убеждающе, а потом смиряюще; они готовы как бы выстроиться перед ней. И это так потому, что очень многие мужчины имеют "чутье на истину". 

Причем побежденный в споре не будет чувствовать себя совершенно униженным (хотя некоторый оттенок унижения и может чувствовать) - его будет компенсировать удовольствие от найденной истины и чувство единения с оппонентом. Вообще, эмоционально это напоминает боевую ничью. Удовлетворенными остаются оба. 

Мужчина выстраивает свою аргументацию так, чтобы в первую очередь можно было выяснить истину или утвердить точку зрения, которую считает истинной. Для (нормального) мужчины данная точка зрения верна не потому, что она его собственная, но наоборот: она стала его точкой зрения, так как он признал ее истинной. 

Мужчина живет и трудится в обществе. Его опыт, его разум и плоды его размышлений всегда будут востребованы среди других мужчин. Мужчина призван служить ценностям самого высокого порядка - своему делу, призванию, народу, вождю, Государю. Поиск истины, высшей Правды - необходимая часть практически любого мужского служения. Даже если мужчина не обладает харизмой, и вообще не умеет решительно ничего, кроме обеспечения своей семьи, то ведь где-то он трудится, выносит свое мнение о политике и окружающем мире, общается с сослуживцами и друзьями. И потому даже в этом случае его знания и опыт могут пойти кому-то на пользу. 

Мужчина является лидером изначально, он стремится достичь (лидерства или совершенства - зачастую это одно и то же) в своей области. Именно поэтому эволюция "заставила" мужчин ориентироваться на поиск истины, на примат логики в споре с себе подобными. 

Совсем не то у женщин. Известнейший в СССР психолог однажды подметил, что «весь аппарат выражения нацелен у женщины на одно – воздействовать на нас, и этой всегдашней целью искажён»*2

Лишь с точки зрения строгой мужской логики женские аргументы являются случайно вылетевшими разноцветными шариками, каждый из которых элементарно разбивается в пух и прах. В действительности, женщину не интересует судьба отдельных ее аргументов. Обратим внимание: женщина не любит дискутировать по каждому из них. Более того: каждый из приводимых женщиною аргументов является в некотором смысле случайным: "Мужчина может сказать, что дважды два не четыре, а пять или три с половиною, а женщина скажет, что дважды два – стеариновая свечка" (И.С. Тургенев). Женщина контролирует поток "аргументов" в целом, и поток этот имеет вполне определенную направленность. 

А именно - в любом споре (и особенно с мужчиной) женщина должна _в_ _п_е_р_в_у_ю_ _о_ч_е_р_е_д_ь_ одержать верх, подчинить его себе. То самое стремление к лидерству, которое присутствует в мужском споре лишь подспудно, у женщин лежит прямо на поверхности; выяснение же истины для нее вторично и ценности особой не имеет. Собственно, для женщины главное в споре – победа per se, «в чистом виде», в этом и заключается вся суть женской логики. Истина лежит где-то на периферии женского сознания, и чаще всего отождествляется ею с удовольствием*3. В данном случае – с удовольствием от победы*4

Выше утверждалось, что истинность воззрений противника (обычно) действует на мужчину смиряюще. У женщин не так: их сначала убеждает, а потом и смиряет не сама по себе рациональная убедительность аргументов (или взглядов) оппонента. Подавляющее большинство женщин не готово признать правоту другого, если не _ч_у_в_с_т_в_у_е_т_ за ним _с_и_л_у_, твёрдую убежденность в собственных воззрениях или аргументах. Именно на эту силу женщина в первую очередь и реагирует*5. То есть, опять же на эмоции (в данном случае эмоциональный ряд специфически-мужской, связанный с силою). 

Но что странного в том, что на аргументацию женщина и реагирует по-женски, то есть выделяет в них сначала эмоциональную составляющую?*6 Природа создала нас взаимно дополняющими друг друга: то, что у мужчин на поверхности, первично, для женщин является вторичным и малоценным; и наоборот. Собственно, по-другому быть и не должно*7

Отсюда проистекают ключевые особенности так называемой "женской логики": аргументы, используемые женщиной, могут быть никак не связаны с доводами предшествующими и последующими, и подбираются не в логической связи с мужскими, а с _с_и_ю_м_и_н_у_т_н_о_й_ целью _о_д_е_р_ж_а_т_ь_ _в_е_р_х_. В какую-либо стройную систему они, конечно, не включены, однако не сказать, чтобы эта аргументация не подчинялась специфическим своим закономерностям. 

Женщина не аргументирует, она парирует, то есть элементарно "отбивает мяч". Для нее имеет значение не рациональное преодоление мужской аргументации, а обычная победа - даже в случае каждого отдельного аргумента. Женщина должна одержать верх, парировать любой ценой, поставить мужчину на место. Женские "аргументы" подбираются не случайно (как это кажется на первый взгляд), но в связи с первичностью женской потребности в лидерстве*8

Именно эта особенность обуславливает хорошо нам известную невероятную, не укладывающуюся в мужском сознании гибкость женщины в споре, то есть способность к спонтанно-неожиданной аргументации: она наносит удар откуда его не только не ждешь, но и ждать не можешь. 

Женское парирование не является полностью спонтанным*9. Если рядом присутствует другая женщина, она с высокой степенью достоверности может предугадать, к чему клонит наша спорщица и даже какой выпад нанесет она сейчас. Поскольку женская "аргументация" имеет выраженную цель, то она не случайна. Как выразился Шекспир, "в этом хаосе есть своя логика"*10

Причем, даже будучи окончательно убежденной, женщина, тем не менее чувствует себя «униженной и оскорбленной». Неприятный осадок останется всё равно, и никогда не сможет компенсироваться каким-то там удовольствием от обретённой истины. По большому счету, истина для женщин не существует (либо заключается в том, чтобы достичь своего, в данном случае - взять верх). "Для женщины истина в счастье, для мужчины счастье в истине". 

Даже будучи побеждённой в споре, женщина тем не менее заявляет: "Может, ты и правильно говоришь, но я по-своему тоже права". Один автор метко подметил, что эта фраза полностью сводится к утверждению "я права всегда". Или, переиначивая - "я женщина, значит ты неправ". Что это, если не стремление к доминированию? 

Для женщины быть правой, взять верх, победить - значит, быть хорошей. Женщина органически не может проспорить, так как это означает поколебать её самооценку. 

Женская натура генетически "заточена" под сохранение домашнего очага и семейных устоев. Изначально женщина жила и трудилась прежде всего в доме. Если бы женщина не научилась строить отношения с мужчиной, она бы не выжила. Нужно было как-то договориться с ним, научиться воздействовать на мужчину, чтобы он не сожрал всю принесенную с охоты добычу сам, а поделился с нею и ребенком.

Опыт женщины, ее усилия всегда были необходимы прежде всего ее близким. И потому женский менталитет пропускает самые что ни на есть рациональные аргументы через фильтр личных отношений (и прежде всего отношения к ней самой)*11. Угадайте с трёх раз, что получается в сухом остатке? Любой мужской аргумент воспринимается не с точки зрения логики (то есть логики, разума и соответствия истине), а с позиции того, как относятся к ней, женщине*12: "Раз ты споришь со мной, значит не любишь". Бессознательно женщина всегда связывает любовь с послушанием. 

Женщина отслеживает не логику доводов, а личное отношение, даже если его нет. И это отношение анализируются ею в строгом, максималистическом разделении "любит - не любит", готов ей уступить, или нет. Подсознательно-эмоциональный «анализ на лидерство» (чья берет верх в споре) обычно идет самым первым*13

Именно эта "лидерская потребность" натуры в сочетании с чувствительностью и эмоциональностью, определяют детский максимализм женщины - либо всё хорошо, либо всё плохо. Лишенная рационалистического стержня, и потому не умеющая выделять и соподчинять главное и второстепенное, женская душа готова зацепиться за любую мелочь, чтобы превратить ее в ключевую проблему. «Люди делятся на тех, для кого мировые проблемы являются личными, и на тех, для кого личные проблемы являются мировыми». На мужчин и женщин:) 

Мужчина является лидером изначально, он стремится достичь лидерства (или совершенства - зачастую это одно и то же) в своей области. Именно поэтому эволюция "заставила" мужчин ориентироваться на поиск истины, на примат логики, рациональности в споре с себе подобными. Лидерство всегда связано с умом и рациональностью, причем специфически-мужскими. Вспомним, что из себя представляют женщины-руководители. 

В отличие от мужчины, женщина не брезгует ничем с целью достижения превосходства. И это так потому, что мужчина уже по самой своей сути, по происхождению, по мужскому статусу есть лидер, вожак (даже при отсутствии выраженных лидерских качеств). Поэтому ему как-то особо бороться за доминирование и ни к чему. "Лидерская составляющая" натуры (природного статуса) и без того присутствует как необходимая компонента его деятельности. Чаще всего утверждение лидерства происходит само собою (например, в ситуации особой опасности мужчины с готовностью объединяются вокруг того, правоту или пользу которого чувствуют), и бороться за него мужчине не особо нужно. Разве что подтверждать его всею своею жизнью. Поэтому нормальный, психологически полноценный мужчина задается первичной целью подчинить себе другого лишь в исключительных случаях. 

Протоиерей А. Устьинский в письме к В. Розанову делится следующим наблюдением: «Ещё во время самого венца... невеста... старается выше жениха поднять свою венчальную свечу, отдавая дань той примете, что, поступая так, она и в жизни будет иметь перевес над своим мужем и управлять им...» 

Женщина имеет явную, выраженную цель одержать над мужчиною верх*14. Ее лидерство существует не как внутренняя, онтологическая данность, но как намерение. Женщина стремится достигнуть лидерства именно потому, что изначально его не имеет. Там, где очевидно усильное стремление, еще нет подлинного достижения. 

Уже самое стремление к лидерству - стремление внешнее, натужное - должно было бы доказать женщине, что лидером она изначально не является. Пытаясь обрести главенство, женщина, по сути дела, совершает предательство как против своей натуры, так и установленного порядка вещей, то есть продает саму себя за чечевичную похлебку либеральных ценностей. 
С другой стороны, лидерство настолько привычно для мужчины, что он зачастую с легкостью его теряет - "что имеем, не храним". 

Дело, таким образом, не в алогичности и логике, не в противостоянии разума и эмоций, а в вопросе о доминировании, о власти. Кто является подлинным лидером: мы, получившие его с нашим первородством, или женщины, всё более стяжающие лидерство в процессе либерального переустройства мира? 

Из всего изложенного вытекает, что спорить с женщиною (и тем более, виртуально) решительно бесполезно. Мужская логика с точки зрения «логики» абсолютной, не ограниченной рациональностью или какими-либо высокими принципами, является чем-то неуклюжим, заскорузлым и твердолобо-непробиваемым. Мужчина держится за какие-то непонятные, отвлеченные истины, которые женщине и даром не нужны, и которые в ее восприятии неизбежно пасуют перед такими великими вещами, как Любовь, Счастье, Искренность, Доверие, Взаимность и Понимание;) 

* * *

Ну что еще следует сказать… Подобно тому, как одни мужчины ориентированы на удовольствия и "потребление", а другие на служение и поиск истины, есть и женщины, "западающие" на мужчин обеспеченных, и на "теоретиков". Пропорции тех и других примерно одинаковы, так что каждый может найти себе пару. 
Самое же главное (это я уже о смысле жизни:) - вовремя понять, к какой категории ты относишься, и потом уже не путаться с этим делом. 

Суровым критикам описанного женского устройства следует знать, что это положение дел нам очень даже выгодно. Опытные мужчины знают, что не стоит резать правду-матку женщине в лицо, типа "когда мы будем вместе, то главою семьи буду только я, ты должна меня беспрекословно слушаться", и прочее в этом роде. Напротив, следует учитывать лидерские замашки женщины и _с_л_о_в_е_с_н_о_ их удовлетворять следующими примерно заявлениями: "ты самая хорошая, я тебя люблю, и мы все будем делать сообща..., взаимность..., искренность..., и т.д." - список я уже привел:)*15 Разумеется, все это нужно говорить уверенным тоном, с внутренней силой и полной убежденностью в голосе - ну, вы уже знаете:). И почаще целовать ее, да баловать (дарить какие-нить цветочки, делать всякие сюрпризики, и прочая мелкая хрень). А тем временем понемногу брать бразды правления в свои руки. 

Вообще же, если мужчина довёл дело до спора с женщиной, то он, считай, уже проиграл, так как женская логика рационально не преодолевается. Женщина может лишь уступить, причём уступить (внутренней) силе, впрочем с одним "но..." 

В данном случае мужчина проиграл по-крупному, и вот почему. Сам _ф_а_к_т_ возникновения спора показывает, что мужчина _н_е_ _у_м_е_е_т_ рулить взаимоотношениями, для совместной жизни не вполне созрел, и лидерство его (разумею подлинное, а не формальное) находится, скажем так, под вопросом*16. Скорее всего, с ним (лидерством) вскоре будет покончено. А потом, возможно, и с мужчиною. Ибо мужчину сдавшегося, ей подчинившегося (разумею, в целом, в конечном счёте, а не в одном эпизоде), женщина никогда не будет уважать - хотя бы в глубине души. И будет потом откровенничать на форумах типа "смешные привычки наших мужчин"*17
Опытный мужчина дело до споров не доводит вообще. Он умеет изначально заставить слушаться - без пререканий, но и без мордобоя и повышения голоса. 

Самое глупое, что может сделать мужчина - начать играть по женским правилам, то есть вовсе без них, и стремиться взять верх любой ценой. Нормальный мужчина всегда остаётся сильным, благородным, и самим собой (даже с таким кошмарным существом, как женщина:). Его подруга (разумею - нормальная женщина, не испорченная либерализмами-феминизмами) не будет возражать супротив вышеизложенного положением дел. Должна же она получить что-то взамен утраченного лидерства? Ну и пусть получит любовь. 

За все следует платить; за возможность быть с любимой женщиной - даже и любовью. Понимаю, конечно, что это ужас:), но ведь нас от этого не убудет. Утратить можно разве что власть; любовь только обогащает. Даже Творец Вселенной от Своей любви ничего не утратил. Ну, или почти ничего... 

Самое главное, что при этом самому не следует расслабляться, "тонуть в эмоциях", как тонут в них влюбленные 16-летние мальчики. В моментах существенных нужно претворять свои решения (или взгляды) твёрдо и последовательно*18. Горе тому, кто уступил! Наделенная невероятной интуицией - направленной прежде всего на мужчину, на глубокую оценку слабости его и силы - женщина тут же почувствует слабину, и постарается использовать с целью взять верх*19. Не может не взять. Причем всё это идет у неё неосознанно, то есть не достигает уровня сознания. Чем, женщина, кстати, и сильна. Пока мы со своими мозгами и логикой до чего-то там допетрим, ан глядь, женщина уже всё решила и сделала*20. Прямое действие, минуя мозговую стадию, как у хорошего каратиста. Инстинкты-с. 

Кроме того, не стоит быть упёртым маньяком. С женщиной очень даже следует советоваться по многим вопросам - прежде всего, бытовым. Именно в этой области гибкие женские мозги показывают свое неизмеримое превосходство над мужской рациональностью. Короче, народ, нужно создать у женщины иллюзию её лидерства, и всё будет о’кей. 

Женская потребность в доминировании является вещью наносной, привнесённой*21, она (потребность) весьма поверхностна, и нуждается, скорее, в "официальной идеологии" что женщина в этом союзе доминирует, что ей уступают, и всё такое. Эта простейшая жизненная потребность (а других у большинства женщин, как правило, и нет) вполне может обходиться на уровне атрибутов да символов. Все эти бабские заморочки (первейшая из которых есть упрямство, связанное с желанием взять верх)*22 преодолеваются элементарно. При условии, что процесс не пускают на самотек, что их (заморочки) отслеживают, имеют в виду*23. Это следует вообще-то делать "на автомате", как выжимаешь сцепление перед переключением передач. 
Потеряв власть, её уже не вернуть. Применительно к семье такие попытки чаще всего заканчиваются разводом. 

По-настоящему сильный и умный мужчина всегда сумеет быть лидером в семье, не прибегая к грубой физической силе (её вообще следует демонстрировать прежде всего в области убеждений). Первый признак подлинной силы - снисходительное отношение к немощам других. 
Над слабым же мужчиной женщина рано или поздно непременно возьмет верх. Ну, так ему и надо. Кроме того, не может же полноценная семья (то есть живая система) существовать без лидера. Разговоры о "свободе, равенстве и братстве" оставьте кому-то другому. Кто захочет поставить в своей семье эксперимент по внедрению демократии. Все знают, чем он заканчивается*24.

В дополнение:

Ключевые отличия женской и мужской логики - http://kot-begemott.livejournal.com/1522666.html

Борьба с женским манипулированием - http://kot-begemott.livejournal.com/857025.html

Примечания: 

*1 Здесь рассматривается общение в реале. Виртуальные дискуссии чаще всего не передают силы нашей веры в собственные взгляды, и вообще, зачастую оканчиваются руганью (подробнее об этом см. в этом тексте). 

*2 Цитирую по бумажному изданию, так как решительно ни единой книги этого безумно популярного некогда автора нельзя найти в Сети. Он отслеживает все выложенные книги и тут же требует их убирать. Меня разозлила таковая крайняя меркантильность (у него это, впрочем, национальное), и на будущее решил цитировать его, не упоминая имени. Тем более, что нынешние работы этого автора не заслуживают никакого внимания.

*3 Каждому доводилось встречать женские комментарии такого примерно вида: "это неправда, так как мне неприятно это читать". Иными словами, для женщины что приятно, то и истинно. Ни о каком поиске Истины в высоком смысле слова при этом не может идти и речи. Удел женщин - поиск удовольствия (зачастую именуемого ими счастьем), просто до последнего времени они не спешили в этом признаться. С другой стороны, удел мужчины - Служение (с большой буквы), самой своей жизнью мужчина должен утверждать высшую правду, и немногие мужчины готовы это признать.

*4 Более того. "Жeнщинa в процeссe спорa можeт кaрдинально измeнить свою точку зрeния, совeршенно искрeннe нe зaмeтив этого. И зaкончить диaлог словaми: "Ну наконец-то ты понял. Я с сaмого нaчaла хотeлa скaзaть имeнно это!" (неизвестный автор). 

*5 Хотя субъективно большинство женщин с этим выводом не согласятся - "чем мы _х_у_ж_е_ мужчин?" Уже последняя фраза отражает устремленность женщин на соперничество, то есть является доказательством первоначального тезиса.

*6 С этой точки зрения было бы интересно рассмотреть спор двух женщин. В нём оказывается права та, которая продемонстрировала бОльшую силу эмоций. Вот одна из спорящих взяла и взаправду заревела - другая тут же замолкает и признает ее правоту (разумеется, в целом картина несколько сложнее, но схематически именно такова). Для женщин рев является аргументом, причем чаще всего самым мощным! Но это опять же, _в_ _п_е_р_в_у_ю_ _о_ч_е_р_е_д_ь_, так как саму рациональную составляющую женщины в какой-то степени также учитывают. 

Следует помнить две вещи: первое, что деление на две составляющие ("информационную" и "лидерскую") было использовано в тексте условно, и второе - что условно также разделение и по гендерному признаку. Мужчины также реагируют на силу убеждения собеседника. Встречаются мужчины, которые вообще воспринимают всё по-женски. Опять же - несколько раз доводилось встречаться с женщинами, умеющими по-мужски оценить убедительность, новизну и красоту идей собеседника. Ничто так не вдохновляет, как общение с женщинами такого типа. 

В этом тексте везде показана общая существующая закономерность, идеал, а не отдельные случаи отклонений. Именно поэтому можно сказать, что в споре мужчина в первую очередь стремится выяснить истину, а женщина - достичь превосходства. Разделение на мужские и женские ценности (служение и стремление к счастью-удовольствию) также до известной степени условно, но без такого разделения мы не сможем постичь явления в целом. 

*7 "Конечно, мужская логика правильней, но женская куда интереснее". Это даже хорошо, что дело обстоит именно так. Оно, конечно, несколько утомительно - вся эта женская алогичность и дискуссионная бестолковость, но только вообразите себе столь же рациональных, последовательно логичных и чётко-мыслящих женщин, как мужчины. Да мы первые удавились бы с тоски:) А так она сидит, да вдруг и выпалит: "Ты меня не любишь!" Лезем в перевод; выясняется, что фраза означает "мне скучно":)

*8Женщина стремиться подчинить себе мужчину, так как руководствуется, во-первых, сиюминутными эмоциями, то есть тем, что ей хочется здесь и сейчас. Во-вторых, ей кажется, что тогда она будет более счастлива. Ну и из общего самолюбивого желания, чтобы всё было, как она хочет. Однако она тем самым роет себе яму. В результате она получит то, что сама будет мучиться и ругать мужиков. Дело в том, что, полностью погрузившись в данную проблему и связанное с ней эмоциональное состояние, женщина неизбежно теряет из виду перспективу. Она не видит общей стратегии. 

В любом, даже самом гармоничном союзе, всё равно присутствует, пусть и небольшой, элемент соперничества. Это убого – подчинить себе мужчину здесь и сейчас. Да, с тактической точки зрения это приятно, это греет душу – то, что он сейчас послушался.. Женщина начинает чувствовать себя вроде как победительницей, ей кажется, что тем самым она оказалась лучше, чем он. Но с точки зрения стратегии это в корне порочно. Пытаясь быть лидером, подчиняя себе мужчину в каждой спорной ситуации, женщина идёт по пути наименьшего сопротивления. Это слишком легко – каждый раз заставлять себя беспрекословно слушаться. Такое руководство, с точки зрения теории управления, весьма неэффективно. Хороший руководитель – тот, кто идёт на риск, полностью доверяя своим подчинённым, предоставляя им инициативу в решении задачи. Но женщина по определению не умеет и не любит рисковать. Она не может доверить управление мужчине, и в этом смысле она – не руководитель. Опасаясь любого риска, она не может хорошим руководителем быть в принципе.

Каждый раз, выдавая мужчине точные инструкции, что и как нужно делать, женщина на корню губит его инициативу. У мужчины вообще не возникает необходимости включать свои мозги, так как теперь он полностью доверяет решение ей, оказываясь слепым исполнителем. Таким образом, женщина постепенно формирует из него безвольное и тупое существо, по сути дела тряпку. Возникает порочный круг, когда женщина всё более и более перестаёт ощущать его мужчиной, а оттого всё больше боится доверять инициативу ему, и потому стремится давать ему всё более детальные инструкции, от которых мужчина ещё более тупеет (взято из текста "(99 признаков женщин...")

*9 Это не соответствовало бы (обще-мужскому, то есть правильному;) представлению о женщине как о сосуде, который кто-то наполняет - родители, подружки, бой-френд... 

*10 Перефразируя известное изречение одного британского политика, можно сказать, что у женщины нет принципов, но есть интересы. А занятная коннотация, не правда ли? 

*11 Тем же объясняются и особенности блестящей женской интуиции. Она не соотнесена с миром вещей, миром внешним (домашний аспект здесь не рассматривается), и направлена почти исключительно на людей, в первую очередь близких. Женщина "нутром чует" состояние любимого человека. Вся эта мощь интуитивно-целостного постижения объекта по большей части бесполезна в материальной практике. Например, досконально изучив устройство двигателя, женщина все равно не сможет догадаться, что стучат именно гидрокомпенсаторы (интересно, что современные феминизированные женщины не работают механиками в автосервисах. Никогда не встречал). 

*12 Следует обратить внимание на самый первый отзыв под записью beloyar‘а. Уже в нём отчетливо выявляются все особенности женского менталитета. 
Достойно восхищения, как изящно комментаторша произвела замену изначального тезиса. beloyarписал о ситуации, когда женщина (в споре) может _н_а_и_м_е_н_о_в_а_т_ь_ мужчину занудой. Комментаторша же говорит о том, что будет, если мужчина занудой _о_к_а_ж_е_т_с_я_ (или будет выглядеть - в женском восприятии это зачастую совпадает). А ведь это совершенно разные вещи. "На сарае написано х**, а там дрова". 

Автор рассматривал абстрактную ситуацию общения мужчины и женщины; комментаторша же сообщает, что "Мудр тот молодой человек, который не позволит себе выглядеть занудой в глазах девушки. У него больше шансов оставить потомство . Казалось бы: как связано между собою разбираемое автором женское обвинение в занудстве, и занудство реальное? И причем здесь, вообще, потомство, ведь beloyar о нём вообще не говорил? Первый комментарий, таким образом, никак не связан с авторским текстом, он отражает особенности женского восприятия его. 

Я всё ждал, когда же появится переход на личность beloyar'а. И дождался (http://beloyar.livejournal.com/548176.html?thread=5975632#t5975632). Такой переход положительно необходим, когда в дискуссии (отзывах) появляются женщины. Женская логика-с!

С точки зрения мужской логики первый комментарий неуместен; для женщины же он вполне естественен и даже необходим в течении диалога. Если не эта, так другая женщина написала бы в комментариях нечто подобное. Так что самый первый комментарий отражает особенности женской логики во всей ее пышности и великолепии. 

Реальное мужское занудство не слишком связано с его жизнью в обществе. Занудство не всегда мешает самореализации, которая у мужчин обычно в области своего призвания, дела, а не успеха у женщин (намеренно пишу "у мужчин", а не у подростков моложе 20-ти; в этом возрасте, точно, самоутверждаются за счёт женщин). И.С. Бах был невероятным, патологическим занудой (остались соответствующие документы). Занудами были Гоголь, композитор Глинка, и множество других выдающихся людей. Но кто это помнит теперь? Кстати: у Баха было 20 детей (11 из них умерли в младенчестве), вторая жена его (Anna Magdalena Wilcken) была моложе на 25 лет. Именно для неё Бах написал "Klavierbüchlein", которую долбят на фортепьянах дети всего земного шара... 

Своим слабым умишком (полностью зацикленном на создании и обеспечении семьи) большинство женщин не может постичь одной простейшей вещи. А именно, что кроме такой целостности, как семья, есть и другая - _н_а_ц_и_я_, и ещё неизвестно, что из них первично. Так вот, мужчины, своим служением, своим делом, своим творчеством, кроме всего прочего, помогают оставить потомство другим:) Так как чем более (культурно, научно, духовно, и т.д.) сильна нация, тем больше у неё шансов на длительное существование (выживание). Об этом, кстати, Александр Панарин хорошонаписал. Впрочем, иногда всего этого не понимают не только женщины... 

Ах да, забыл самое главное. Угадайте, почему женщины не любят мужского занудства. Примените мужскую логику, и угадайте с трёх раз...

*13 Современная женщина покинула дом и оказалась выброшена в социум, играющий по другим, мужским правилам. Она типа тоже стала общественным существом, но "прошитый" в генах типично женский способ "аргументации" остался. 

Женщина существо очень живучее, да ко всему ещё существует не отменённый никем "принцип незаменимости самки". Короче, социум не "переварит" женщину, но, напротив, постепенно подстроится под неё. То есть начнёт становиться всё более "женственным". Уже началось. 

*14 Как представляется, типично женское желание быть (или выглядеть - для женщины очень часто это одно и то же) загадочной/непредсказуемой также связано со стремлением доминировать. Достаточно вспомнить фразу "понять - значит, покорить". 

Вся женская "непредсказуемость" существует лишь на поверхности - проверьте, и убедитесь сами. В глубине женщина всегда одна и та же (снова возвращаю читателя к прим. *10

*15 К этому списку следует добавить две ключевые фразы: "всё будет хорошо" и "тебе очень идет" (правда, иногда я их путаю:) 

*16 Здесь подразумевается спор значительный, а не по мелочам. 

*17 Утратив (внутреннее) уважение к своему избраннику, женщина, автоматом, утрачивает его и к самой себе - правда, чаще всего об этой диалектике она не догадывается (это, впрочем, тема отдельного разговора) - отчего и высказывается на подобных форумах. Уважающая себя женщина такого писать не будет никогда. 

К этому следует также добавить пару страничек из книги, которые я самолично отсканировал и выложил, уж больно хороши. Дайте почитать своей невесте, ей будет полезно. Жене предлагать уже поздно (поздно, поздно, я сказал; вы опоздали). 

*18Например, если женщина требует бросить любимое дело или любимую работу, и заняться чем-то совершенно другим _т_о_л_ь_к_о_ ради того, чтобы "получше обеспечить семью".

*19 Кстати, точно так же поступают и дети, разве что с другой целью - обрести для себя большее число свобод (от родителей). Дети также поступают неосознанно; в этом смысле женщины и дети почти одинаковы. 

*20 И, разумеется, по-своему, то есть повернула ситуацию в сторону, выгодную для нее.

*21 Эта потребность впервые, как зачаток, проявилась в ситуации грехопадения Евы (начало третьей главы Книги Бытия), и окончательно закрепилась после изгнания перволюдей из Эдема - отчего Бог и напутствует Еву: "он (Адам) будет _г_о_с_п_о_д_с_т_в_о_в_а_т_ь_ над тобою" (Быт., 3:15; выделено мною, а не Богом:). 
Обратим внимание, что обращается Бог не к мужчине, а именно к женщине, как бы давая ей дополнительно понять (и усвоить) место её в иерархии. Как мы уже знаем, потом всё переменилось. Ева оказалась на удивление забывчивой...
Внешнее стремление Евы доминировать напрямую связано с грехопадением перволюдей, но здесь останавливаться на этой проблеме не след. Во-первых, об этом и так много написано (масса психологических и богословских аспектов взаимоотношений Адама и Евы до и после грехопадения разбираются у меня в записях под тегом "Адам и Ева"). А во-вторых, большинство читателей до сих пор не видят связи некоторых особенностей женского характера с библейскими реалиями. Женская логика; понимаю-с.
Но если христианин свяжется с (убеждённой) христианкой, то фразы, что "после пришествия Христова всё переменилось, и партнёры стали полностью равноправны", что "самый образ Божией Матери говорит о том, что..." - а дальше всё тот же либеральный бред, разве что рядящийся в одежды (изначально самой совершенной) религии - и прочее в этом духе, наш христианин услышит обязательно. 

*22 На одном форуме, где обсуждали текст "Философии бабства", одна дама заметила: "а что, подруги, разве это не так? Ведь мы не соглашаемся с автором только из-за женского упрямства". И тогда я впервые подумал: а что есть женское упрямство? Откуда оно взялось? Каковы его, так сказать, социально-классовые корни? 

Данный текст и есть ответ на поставленные вопросы. Женское упрямство ни что иное, как нежелание сдавать свои позиции. Это оборотная сторона стремления к лидерству, причем стремления поверхностного. 

Помнится, кто-то спрашивал определение бабства. Так вот, наиболее точным будет: "бабство - это женское упрямство, возведенное в абсолют"
Подробнее о бабстве можно прочитать в фундаментальной работе Бабство и материнский инстинкт. 

*23 В тексте "Философия бабства" приводится следующий пример. 
"Мотоцикл тоже стремится упасть – однако почему-то мы не ругаем его за это, но стараемся управлять так, чтобы нормально поехать. Мы заливаем в него бензин, меняем масло и фильтры. Мы подкачиваем шины и внимательно следим за уровнем жидкости в гидравлике тормозов. Мы держим равновесие во время поездки, жжём дальний свет даже днём, и включаем поворотники перед перестроением. Вечером мы тщательно стираем с него пылинки и ставим в хорошо охраняемом гараже. Наверное, женщина – существо не менее сложное и интересное, чем мотоцикл:)"

*24 Две крайние веры - как в полную демократию и равенство между полами, так и в побеждающую грубую силу - характерны разве что для малолеток (и особ, к ним приравненных). 

comments powered by Disqus