Единственный привилегированный класс

Когда следующий раз вы услышите нечто вроде "закон один для всех" или еще более глупое "перед законом все равны", не верьте. Как мудро заметил Джордж Оруэлл в своем романе "Скотный двор": "Все животные равны, но некоторые из них более равны, чем другие". 
В нашем обществе существует негласное мнение, что паритет прав и обязанностей между женщинами и мужчинами достигается за счет того, что мужчина должен пожертвовать армии 2-3 года, а женщина примерно столько же, должна пожертвовать декретному отпуску. Более того, как изрекла однажды некая депутатка, "фактически женщина своей гражданской обязанности по воспитанию нового поколения отдает куда больше, чем два года, из-за чего останавливается в своем профессиональном и личностном росте и становится объектом труднопреодолимой дискриминации". 
А задумывались ли вы когда-либо, в чем заключается фундаментальное различие между "главными обязанностями" женщин и мужчин? Даже если не задумывались, уверен, вы уже сообразили. Конечно, все предельно просто: женщине никто не указ – она выполняет свою "обязанность", когда захочет, где захочет и если захочет. Более того, если она сначала захочет, а потом перехочет выполнить свой "долг перед родиной" (абсурдно звучит, ведь все знают, что у женщин долгов перед родиной нет!), она имеет полное право сделать это. Давайте не будем лицемерить: у женщин нет таких обязанностей, которых бы не было у мужчин. Обратное не верно. 
Здесь наблюдается интересная закономерность "с точностью до наоборот": верно и то, что у мужчин нет таких прав, которых бы не было у женщин. Особенно выделилась в этом смысле Украина. Статья, гарантирующая равные права для всех граждан независимо от расы, национальности, вероисповедания и пола выглядит примерно одинаково в конституциях большинства стран (автор знаком с соответствующими статьями в основных законах России, Германии и Италии): в формулировке либо вообще отсутствуют слова "женщины" и "мужчины" (например, "все граждане независимо от пола имеют равные права"), либо присутствуют оба слова ("мужчины и женщины имеют равные права"). Украина же и тут умудрилась перещеголять другие страны – как всегда, в плохом смысле. Украинские "творцы" законов в совершенно неуместном порыве джентльменства, чуть не выпрыгивая из штанов от желания продемонстрировать свое трепетное отношение к женщинам, добавили еще одно короткое предложение: "Женщины имеют все те же права, что и мужчины". И все. Точка. Заметьте: ни слова о том, чтобы и мужчинам гарантировать те же права, что и женщинам. Неужели нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять нехитрую логику: если у Маши есть все то же, что есть у Саши, то из этого никак не следует, что у Саши есть то же, что у Маши? Изречение "заставь дурака богу молиться, так он и лоб побьет", явно относится к тем депутатам украинского парламента, которые умудрились узаконить неравноправие мужчин уже в основном законе государства. Браво, господа "слуги народа"! Вашим коллегам из других государств и вашим предшественникам это еще не удавалось! Так что по большому счету, украинским мужчинам можно и не пытаться искать равноправия – конституция вовсе не гарантирует им тех же прав, что у женщин. Хотя если уж разобраться до конца, конституция противоречит сама себе: сначала она говорит, что мужчины и женщины имеют равные права, а затем гарантирует равноправие только для женщин. Неувязочка... 
В нашей стране (я имею в виду прежде всего страны бывшего СССР) свобода женщины это – закон, непреложное правило, аксиома, которая не должна быть нарушена ни при каких условиях. Любой ценой! 
Например, ценой беспризорных детей. Помните красивую фразу советских времен: "Дети – единственный привилегированный класс в нашей стране"? Почти правильно... Нужно сделать только одну небольшую поправку: "Женщины – единственный привилегированный класс в нашей стране!" Действительно, ведь женщина может запросто отказаться от рожденного ею ребенка. Кто там вякнул, что долг женщины перед родиной состоит в рождении ребенка? И вы ставите это на одну доску с "почетной" "конституционной" обязанностью мужчин, за отказ от которой ему "предписано" лишение свободы?! Что-то я не припоминаю, чтобы женщинам, отказывающимся рожать или даже отказавшимся от своего уже рожденного ребенка, грозило тюремное заключение!.. 
Но это еще не все... А может ли мужчина отказаться от рожденного им ребенка? Интересно, как обстоят дела с паритетом прав и обязанностей здесь. С армией все ясно: мужчина обязан служить, а женщина имеет на это право. Может быть, равенство прав и обязанностей, гарантированное нам Конституцией, компенсируется аналогичным соотношением в рождении и воспитании детей? Странно, но и здесь, в том, что у нас принято считать долгом женщины – рождение и воспитание детей, – наблюдается та же самая картина: мужчина опять обязан (заботиться о ребенке, если женщина от него не отказывается), а женщина снова имеет право (отказаться от ребенка. "Ну, вот не хочется ей его воспитывать! Отстаньте от нее!"). 
О ком печется в первую очередь наше государство, предоставляя женщинам право отказываться от собственных детей? О детях ли? Если быть абсолютно точным, мужчина тоже может отказаться от ребенка, но только в том случае, если женщина от него отказывается. Таким образом, получается, что наши законы заботятся не о детях, а о женщинах – будет так, как хочет она: оставит ребенка – мужчина должен платить алименты, откажется – ну и мужчина, так уж и быть, свободен! 
Может, наше сердобольное государство печется-таки о детях, когда требует выплаты алиментов на ребенка? Судите сами: если бы государство заботилось о детях, тогда их родители платили бы алименты в любом случае. Однако на самом деле алименты мужчина должен платить только тогда, когда их требует женщина! Не важно, что ребенок может в чем-то нуждаться! Если его мамаша гордо сказала: "Нет! Мне от него ничего не надо!", - бывший муж может считаться великодушно избавленным от тяжкого бремени алиментщика! При этом государство мало заботит, каково будет ребенку. Главное – воля женщины! 
Об отцах-одиночках даже и вспоминать не стоит. У них не было, нет и не будет тех прав, которые имеют матери-одиночки. И это еще одно свидетельство того, что государство заботится не о детях, а о привилегиях женщин. 
Здесь уместно отметить, что дискриминация женщин, о которой так много говорят, практически всегда "незаконна". В нашей стране нет ни одного закона, который бы ограничивал фундаментальные права женщин (право на неприкосновенность личности, на свободу перемещения, на образование, на отдых, на выбор работы, право обращаться в суд, право на пенсию и, наконец, самое главное право – право распоряжаться своей жизнью). Мужчины же, помимо "законной" дискриминации (т.е. дискриминации, прописанной в законах – о воинской повинности, о порядке выезда за границу, о пенсиях и др.) так же как и женщины подвергаются и "незаконной" дискриминации. 
Ярчайший пример такой дискриминации – бракоразводные процессы. Стоит ли говорить, что отец "получает" своего ребенка только в том случае, если мать от него "отказывается". Фактически и здесь судьи (большинство которых, кстати, женщины) исходят не из интересов ребенка, а из интересов женщины. Будет так, как хочет она – Ее Величество Женщина! Жена моего одноклассника "отсудила" у мужа ребенка, несмотря на то, что суду были предоставлены доказательства наличия у нее тяжелых психических расстройств. 
Другой популярный у поборников прав женщин пример – трудоустройство. Лет эдак 7 назад я пытался устроиться на одну очень интересную работу по специальности. Прошел собеседование. Через день мне позвонила сотрудница этой компании и сообщила, что на мое место уже приняли человека. Позже в тот же день эта же сотрудница "по секрету" сообщила мне, что после меня на собеседование пришла миловидная девушка, и директор "по понятным причинам" отдал предпочтение ей. Знаете, что я ответил? Нет, не угадали! Я сказал: "На его месте, я поступил бы точно так же!" Вы сами решаете, с кем дружить, кого любить? Так почему же работодатель не может отдавать предпочтение мужчинам или женщинам или еще кому-то (например, белорусам или католикам)?! Такое личное предпочтение не может считаться дискриминацией. 
И вот вам еще любопытный пример не дискриминации, но личного предпочтения: в некоторых банках кредиты выдаются только полноправным гражданам. Если же вы гражданин, чьи права могут быть ограничены (читай: "лицо мужского пола призывного возраста", не отслужившее в армии), кредита в этих банках вам не видать, как собственных ушей! Я не могу обвинять такие банки в дискриминации. Во-первых, банки сами решают, кому давать кредиты, а кому нет, и никто им здесь не указ. Во-вторых, я могу понять руководство таких банков: ну как можно давать деньги тому, кто сам себе не принадлежит?! Рабам деньги не положены. Деньги можно доверить только людям, способным и имеющим право принимать решения. Именно это качество – способность принимать решение – женщины часто ставят на первое место в "настоящем мужчине". И именно это качество полностью атрофируется в армии. Может быть, это – одна из причин, почему не пользуются спросом у девушек "настоящие мужчины" в сапогах? Какое уважение и восторг может вызывать униженное бесправное создание, наивно полагающее, что оно превращается в "настоящего мужчину", когда обучается беспрекословно повиноваться, ходить строем, чистить зубной щеткой сортир, красить траву и прочим "ценным жизненным навыкам".

comments powered by Disqus